R o z s u d o k
v mene Slovenskej republiky
[English version]
Okresný súd Topoľčany
samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: F. Č., E. XXX/X, . T.,
Česká republika, IČ XXX. XXX. XX, . zastúpený Mgr.R. S., advokátom so sídlom v
P. X, . S. N. XX, . Česká republika proti odporcovi: P. T. a.s., K. XXXX, . T.,
IČO XX. XXX. XXX. zastúpenému JUDr.L. J., advokátkou so sídlom v P., S. XX. o
určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy takto
r o z h o d o l :
Súd návrh na určenie neplatnosti okamžitého skončenia zmluvného vzťahu
založeného kúpnou zmluvou č.80/EX 03 uzatvorenou dňa 31.7.2003 medzi účastníkmi
v znení dodatkov č.1-5 dané navrhovateľovi listom spoločnosti T. a.s., IČO :
XX. XXX. XXX. so sídlom K. XXXX, . XXX. XX. T. zo dňa 10.10.2006 a 31.10.2006 z
a m i e t a .
Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume
2.566, 93 eur na účet JUDr.L. J., advokátky so sídlom v P., S. XX, . do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.
O d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia neplatnosti okamžitého skončenia
zmluvného vzťahu založeného kúpnou zmluvu č.80/EX 03 uzavretou dňa 31.7.2003 v
znení dodatkov č.1-5 , ktoré mu bolo dané listom odporcu zo dňa 10.10.2006 a
31.10.2006 z dôvodu, že svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy dodržoval a
neporušil žiadne zmluvné povinnosti, ktoré by odôvodňovali okamžité skončenia
zmluvného vzťahu.
Odporca s návrhom nesúhlasil a tento žiadal zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti okamžitého skončenia
kúpnej zmluvy a okrem toho nepreukázal , že neporušil čl.XI. bod l a čl.XII.
bod 6 uzavretej zmluvy, t.j. že vratné obaly vrátil v lehote 90 dní od ich
odberu a že pivo určené na export a predaj do Českej republiky neexportoval do
ďalších krajín.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.7Cb/82/2007-242 zo dňa 19.5.2008 bolo vyhovené
návrhu navrhovateľa a zároveň bol odporca zaviazaný na náhradu trov konania ,
avšak v dôsledku odvolania odporcu Krajský súd v Nitre uznesením
č.k.15Cob/180/2008-297 zo dňa 12.11.2008 zrušil napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že vec mala byť správne
posúdená podľa príslušných článkov Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru publikovaného v Zbierke zákonov pod č 160/1991 Zb. , avšak primárne si mal súd ako
predbežnú otázku vyriešiť , či zo strany navrhovateľa je daný naliehavý právny
záujem na podaní tejto určovacej žaloby podľa §-u 80 písm.c/ O.s.p. .
Na základe predchádzajúceho dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli dňa
31.7.2003 kúpnu zmluvu č.80/EX/03 , predmetom ktorej bola dodávka a odber piva
a nealkoholického nápoja z produkcie odporcu , pričom zmluva bola uzatvorená na
dobu neurčitú a v ďalšom období bola doplnená dodatkami č.1-5. Odporca listom
zo dňa 10.10.2006 oznámil navrhovateľovi okamžité skončenie uvedenej kúpnej
zmluvy v znení neskorších dodatkov z dôvodu, že navrhovateľ porušil svoju
zmluvnú povinnosť uvedenú v čl.XI. bod l/ zmluvy a zároveň ďalším listom zo dňa
31.10.2006 odporca trval na okamžitom skončení kúpnej zmluvy s tým, že
navrhovateľ porušil aj čl.XII. bod 6/ zmluvy. Navrhovateľ s okamžitým skončením
kúpnej zmluvy nesúhlasil a preto sa domáhal súdnou cestou určenia neplatnosti
tohto okamžitého skončenia zmluvného vzťahu a svoj naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti odôvodňoval tým, že je existenčne závislý na plnení
predmetnej zmluvy , pretože na jej základe si vybudoval vlastnú distribučnú
sieť a odporca odstúpil od zmluvy bez predchádzajúceho upozornenia , pričom už
pred týmto odstúpením dokonca odmietol plniť navrhovateľovi potvrdené dodávky a
zároveň trval na tom, že neporušil dohodnuté ustanovenia o vracaní obalov.
Trval na tom, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti okamžitého
skončenia zmluvného vzťahu existoval v čase podania žaloby a je okamžite
schopný pokračovať vo svojej obchodnej činnosti podľa kúpnej zmluvy uzavretej s
odporcom. Pokiaľ by návrhu bolo vyhovené, tak túto situáciu by musel odporca
rešpektovať a buď by naďalej pokračoval v obchodnej spolupráci podľa uzavretej
zmluvy alebo by bola uzavretá nová dohoda o ďalšej spolupráci.
Odporca poukazoval na nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na
určenie neplatnosti okamžitého skončenia zmluvného vzťahu a okrem toho trval na
tom, že navrhovateľ nepreukázal , že neporušil ani jedno z ustanovení kúpnej
zmluvy , ktoré bolo uvedené v okamžitom skončení zmluvného vzťahu. Okrem toho
uviedol, že navrhovateľ si od skončenia zmluvného vzťahu ani raz neobjednal
tovar alebo iným spôsobom sa nepokúsil realizovať uzavretú kúpnu zmluvu.
Podľa §-u 80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť , aby sa
rozhodlo najmä o určení , či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je , ak
je na tom naliehavý právny záujem.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na
určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy nie je dôvodný, pretože
navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení a preto súd
jeho návrh zamietol. Určovacia žaloba je významným prostriedkov preventívnej
ochrany práv tým, že umožňuje nastolenie právnej istoty do existujúcich
právnych vzťahov , ktoré sú sporné alebo neisté či pochybné. Podmienka
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorú súd musí skúmať skôr
ako začne spor vecne posudzovať, má zabrániť tomu, aby boli vyvolávané zbytočné
akademické spory bez praktického právneho významu pre účastníkov konania.
Možnosť žalovať na plnenie preto spravidla znamená , že odpadá procesná
podmienka žaloby určovacej , čo súd vedie k jej zamietnutiu bez toho, že by sa
zároveň zaoberal jej vecnou opodstatnenosťou (rozsudok NS SR sp.zn.1M
Cdo/7/2004 publikovaný v časopise Z. S. P. č.2/2008). Podľa názoru súdu
navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
odstúpenia od zmluvy , pretože pokiaľ by jeho návrhu aj bolo vyhovené, tak by
sa tým vôbec nezmenilo jeho právne postavenie a odporcu by tým neprinútil k
plneniu podľa kúpnej zmluvy a opätovne by sa ďalšou žalobou na súde musel
domáhať plnenia zo zmluvy prípadne iných nárokov a tomuto nasvedčuje aj skutočnosť,
že odporca už na jeseň 2006 teda ešte pred odstúpením od kúpnej zmluvy
nevybavil objednávky navrhovateľa a už vtedy sa mal navrhovateľ domáhať svojich
nárokov žalobou na plnenie. Keďže zo strany navrhovateľa nebol preukázaný
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy, tak súd sa
už ďalej ani nemusel zaoberať otázkou platnosti alebo neplatnosti odstúpenia od
zmluvy a táto otázka by mohla byť riešená ako otázka predbežná v prípadnom
ďalšom súdnom konaní na základe žaloby na plnenie ktorú by mohol podať
navrhovateľ. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol a nebolo potrebné ďalej nárok navrhovateľa vecne posudzovať v zmysle
Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru uverejneného v Zbierke
zákonov pod č. 160/1991 Zb.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. tak, že
odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu a to za zaplatený súdny poplatok za odvolanie v sume 331, 94 eur ako aj
náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za 3 úkony
právnej pomoci vo výške 45, 51 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
vyjadrenie k návrhu a účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007) a 3 x paušál po 5,
91 eur , čo spolu predstavuje 154, 26 eur, za 5 úkonov právnej pomoci po 48, 63
eur (písomné vyjadrenie zo dňa 24.2.2008, účasť na pojednávaniach dňa 25.2.2008
a 15.5.2008, písomné odvolanie proti rozsudku a účasť na odvolacom pojednávaní
dňa 22.10.2008 ) , 5 x paušál po 6, 31 eur, čo spolu predstavuje 274, 70 eur
ako aj za 1 úkon právnej pomoci v sume 53, 49 eur plus 19 % DPH a režijný
paušál v sume 6, 95 eur spolu s 19% DPH , t.j. spolu 71, 92 eur. Spolu náhrada
trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci predstavuje 500, 88 eur.
Okrem toho bola priznaná právnej zástupkyni odporcu náhrada za stratu času
podľa §-u 17 Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za účasť na pojednávaní dňa 13.12.2007 ,
čiže za 16 polhodín po 297, - Sk = 4.752, - Sk , t.j. 157, 74 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 25.2.2008 za 16 polhodín po 317, - Sk= 5.072, - Sk, t.j. 168,
36 eur, za účasť na pojednávaniach v dňoch 15.5.2008 a 22.10.2008 , t.j. 32
polhodín po 317, - Sk = 10.144, - Sk , t.j. 336, 72 eur a za účasť na
pojednávaní dňa 3.3.2009 za 16 polhodín po 11, 59 eur = 185, 44 eur. Spolu
náhrada za stratu času predstavuje sumu 848, 26 eur. Náhrada preukázaných
cestovných výdavkov bola právnej zástupkyni odporcu priznaná podľa §-u 16 ods.4
Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za cestu z K. do T. a späť dňa 13.12.2007 , t.j. 649,
46 km pri spotrebe 7, 1 litra/100 km a pri cene pohonných hmôt 38, 70 Sk/liter
predstavuje sumu 1.784, 50 Sk ako aj paušálna náhrada v sume 6, 20 Sk/km t.j.
4.026, 60 Sk , čo spolu predstavuje 5.811, 10 Sk, t.j. 192, 89 eur. Náhrada
cestovných výdavkov za tú istú cestu dňa 25.2.2008 pri cene pohonných hmôt 39,
10 Sk/liter predstavuje sumu 1.803, - Sk a pri paušálnej náhrade 6, 20 Sk/km
sumu 4.026, 60 Sk, čo je spolu 5.829, 60 Sk, t.j. 193, 51 eur. Ďalšia náhrada
cestovného za cestu z P. do T. a späť dňa 15.5.2008 pri vzdialenosti 610 km a
cene pohonných hmôt v sume 40, 70 Sk/liter predstavuje sumu 1.762, 70 Sk a pri
paušálnej náhrade 6, 20 Sk/km v sume 3.782, - Sk , t.j. spolu 5.544, 70 Sk,
t.j. 184, 05 eur. Cestovné náhrady na pojednávanie dňa 22.10.2008 z P. do N. a
späť pri vzdialenosti 586 km a cene pohonných hmôt v sume 38, 10 Sk predstavuje
1.585, 18 Sk a paušálna náhrada pri cene 5, 50 Sk/km je 3.223, - Sk , čo je
spolu 4.808, 18 Sk, t.j. 159, 60 eur. Cestovná náhrada za účasť na pojednávaní
dňa 3.3.2009 za cestu z P. do T. a späť pri vzdialenosti 610 km a cene
pohonných hmôt v sume 1, 02 eur/liter je 44, 17 eur a paušálna náhrada pri sume
0, 183 eur/km je 111, 63 eur, čo je spolu 155, 80 eur. Spolu teda náhrada
preukázaných cestovných výdavkov činí sumu 885, 85 eur. Súd teda priznal
právnej zástupkyni odporcu spolu náhradu trov konania v sume 2.566, 93 eur,
ktorá pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia ako aj zo zaplateného
súdneho poplatku.
P o u č e n i e : Proti tomuto
rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha . Proti rozhodnutiu o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie,
odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 3 písm.a/ O. s p.
Okresný súd Topoľčany, dňa 20.3.2009
Marián Mokoš
sudca
