KS BA - 34CB/18/2002sk en

ROZSUDOK
v mene Slovenskej republiky
[English version]

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D. E. S.X.X, . O. T./ zone A. L - XXXX. W. - H., L., právne zast.: J.. S. S., CSc. advokátom, V. X, . XXX. XX. B., proti žalovanému: D. - M, s.r.o., M. XX, . XXX XX. B., IČO: XX. XXX. XXX, . právne zast.: JUDr. J. V., P. XX/A, . XXX. XX. B., o zaplatenie 24.548, 30 EURO ist. a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 24.548, 30 EURO s 0, 05% -ným úrokom z omeškania denne zo sumy

- 4.942, 96 EURO od 3.10.1998 do 18.3.1999,

- 4.756, 10 EURO od 28.9.1998 do 18.3.1999,

- 2.296, 02 EURO od 19.3.1999 do zaplatenia,

- 22.252, 30 EURO od 25.1.1999 do zaplatenia.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 8.4.2002 uplatnil žalobca voči žalovanému právo na zaplatenie 990.276, - BEF z titulu kúpnej ceny dodaného tovaru - strojárskej techniky vyúčtovanú faktúrami žalobcu č. 28220, splatnou 2.10.1998, znejúcou na sumu 216.883, - BEF, č. 28747, splatnou z 27.10.1998, znejúcou na sumu 191.860, - BEF, č. 31631, splatnou 24.1.199 znejúcou na sumu 897.656, - BEF. Žalovaný objednal výrobky od žalobcu objednávkami č. 1998-06-03, 1998-06-26 a D 051198.

Žalobca podaním z 22.12.2003 navrhol zmenu petitu žaloby prepočtom na EURO a ktorú zmenu petitu súd pripustil uznesením spisovej značky 34 Cb 18/02 z 30.1.2004, právoplatným 16.2.2004.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Účastníci prejavili záujem riešiť spor vzájomnou dohodu, za ktorým účelom im bola súdom stanovená lehota a odročené pojednávanie. Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 15.12.2005 v neprítomnosti žalovaného v súlade s § 101 ods. 2 OSP. Žiadosť žalovaného o opakované odročenie pojednávania z dôvodu, že návrh žalovaného na vyriešenie sporu dohodu stále platí súd nepovažoval za dôvodnú.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinných dôkazov založených v spise. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je dôvodná v celom rozsahu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zo strany žalobcu došlo na základe písomných objednávok žalovaného k dodávke strojárskej techniky špecifikovanej vo faktúrach žalobcu č. 28220, 28747 a 31631 pre žalovaného v celkovej kúpnej cene 1.306.399, - BEF, ako ani to že v troch platbách došlo zo strany žalovaného k čiastočnej úhrade kúpnej ceny a to dňa 31.8.1997 17.485, - BEF, 19.3.199 179.038, - BEF a 19.3.1999 128.600, - BEF t.j. celkom 316.123, - BEF. Žalovaný reagujúc na urgencie žalobcu, ktorými urgoval zaplatenie dlžných faktúr po lehote splatnosti listami zo 6.8.1999 a 20.9.1999 zdôvodnil nezaplatenie záväzkov, ktoré má voči žalobcovi zlou finančnou situáciou spoločnosti D. v dôsledku všeobecnej hospodárskej krízy v krajine, devalvácie slovenskej meny a vysokého stavu zásob vo svojom sklade spôsobeným aj tým, že spoločnosť V. neodobrala objednaný tovar, nedostupnosťou možnosti úveru z dôvodu vysokej - až 20 % úrokovej miery na Slovensku. Prisľúbil zaplatenie 100.000, - BEF a 1, 4 mil. BEF v menších čiastkach. Uviedol, že v prípade ak neuhradí faktúry žalobcu spoločnosť D. využije ako banku a vykompenzuje straty, ktoré jej tým vzniknú. Navrhol z tohto dôvodu znížiť svoj rabat o 10% pokým z tohto dôvodu a vyrovnanie záväzkov týmto spôsobom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa riadi ustanoveniami Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru podpísanom vo Viedni dňa 11.4.1990 uverejnenom v zbierke zákonom SR pod číslom 160/1991 Zb.

Mal za preukázané, že na základe objednávok žalovaného a vykonaním dodávky strojárenských výrobkov došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na dodávku tovaru špecifikovaného vo faktúrach žalobcu, a to prijatím ponuky formou odoslania objednaného tovaru.

V zmysle č. 53 Dohovoru bol kupujúci - žalovaný povinný zaplatiť za tovar fakturovanú kúpnu cenu za prevzatý tovar v dobe stanovenej zmluvou - t.j. v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

V zmysle č. 78 Dohovoru ak sa strana oneskorí s platením kúpnej ceny alebo peňažnej sumy, má druhá strana nárok na úroky z omeškania bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek nároky na náhradu škody poľa čl. 74.

Žalovaným nijakým spôsobom nepreukázal zaplatenie vyššej čiastky z fakturovanej kúpnej ceny, okrem toho čo dokladoval žalobca. Nevzniesol žiadne námietky v priebehu súdneho konania a svoju obranu prezentoval výlučne formou deklarovanej snahy o riešenie sporu mimosúdne - dohodou, ktorú však žalobca odmietol akceptovať.
Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku kúpnej ceny tovaru tak ako si uplatnil v žalobe ako aj na úroky z omeškania vo výške 0, 05% denne / t.j. 18, 25 % ročne/ výška ktorých nepresahovala obvyklú úrokovú sadzbu požadovanú bankami v čase uzatvorenia zmluvy. Úroky z omeškania boli priznané z omeškaných istín od začiatku omeškania až do zaplatenia v zmysle petitu žaloby.

Súd náhradu trov konania nepriznáva, pretože ich v lehote 3 dní nevyčíslil ( § 152 ods.1 OSP).

Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu /§149 ods. 1 OSP/.


P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 O.s.p./.

Krajský súd v Bratislave, dňa 15.12.2005

JUDr. Helena Kosorínová